sie hat scheinbar hauptsächlich etwas dagegen, daß das lexikon umfangreich aus ihren büchern zitiert. man müßte wohl das MS sehen um das beurteilen zu können.

für mich hingegen wär durchaus logisch, daß jemand, dem es nur auf den plot ankommt, die bücher von vornherein nicht zu kaufen bräuchte, weil daraus folgte, daß er oder sie den jeweiligen band sowieso nur einmal lesen würde -- hierzu wiederum wäre neben einem schon fast perversen fehlen jeglichen kunstsinns auch ein besonders gutes oder hoffnungslos schlechtes gedächtnis notwendig, um das nachdenken über die bücher (falls es dazu überhaupt kommt!) entweder unmöglich zu machen (dh man liest nur, weil man nichts anderes tut) oder rein im kopf stattfinden zu lassen.
ein lexikon, das verbindungen zwischen passagen aufzeigt, würde dementsprechend in meinen augen eher zur wiederlektüre anregen als diese verhindern. aber was zählt meine meinung schon.

wußte nicht, daß darin umfangreich zitiert werden soll, weil ich mich dafür nicht so interessiere. ein lexikon besteht für mich eigentlich aus stichwörtern welche knapp erklärt werden.
glaube auch, wenn jemand wirklich sparen will, kann er teile im internet lesen oder sich das buch ausborgen.
grüße

tut mir leid wegen der späten antwort:

ich habe den text natürlich ebensowenig gesehen wie die meisten anderen leute, die nicht grad anwälte im fall, verleger, oder j.k. rowling sind, aber es ergibt sich bei solchen lexika meist von selbst, daß ein gewisses maß an zitaten vorkommt. wenn beispielsweise eine figur charakterisiert wird ist es nicht abwegig, die beschreibungen aus dem jeweiligen roman wörtlich zu übernehmen. dies ist ja generell im sinne der benützer eines lexikons. daß die autorin gerade bei einer großzügigen zitiertechnik ihr copyright gefährdet sieht ist wenigstens dann verständlich, wenn das zitat den kommentar an länge übertrifft.
daß das lexikon dem buch leser wegnähme ist jedenfalls hochgradig absurd, und vielleicht sogar ein klein wenig zynisch von einer frau die viele millionen mit filmrechten eingenommen hat.

ich würde keinesfalls bezweifeln, daß es sich bei harry potter (wie auch bei anderen büchern mit besonderen formalen oder stilistischen eigenschaften, bzw. dem anspruch eine (fiktionale) geschichte zu erzählen) um literatur handelt. worum sonst?
nur ist zu bedenken, daß die absicht eines buches immer wenigstens ansatzweise zu berücksichtigen ist, wenn man die qualität beurteilt. einem durchschnittlichen liebes- oder kriminalroman wird man kaum vorwerfen, formal nicht besonders originell gestaltet zu sein.

so ist es vermutlich auch bei kinderbüchern - und das war meine überlegung: wenn ich harry potter nach allgemeinen kriterien beurteile, ohne die vereinfachung komplexer thematiken, die stilistisch eingeschränkte bandbreite o.ä. wenigstens als bewußte vorgehensweisen einzuschätzen, würde ich die zielgruppe und also das ziel selbst der bücher falsch festlegen.

mich wundert kaum, daß das feuilleton in der heutzutage üblichen verblendung rowlings bestenfalls durchschnittliches englisch als erstklassig bezeichnet und die bücher wegen ihres puren unterhaltungswerts auch sogenannten erwachsenen empfiehlt (was dieser begriff in der literaturrezeption bedeutet und wie er in korrelation zum "mündigen und erfahrenen leser" steht, der wohl eher gemeint sein dürfte - oder auch nicht? - wäre gesondert zu klären).
[das buch, das sie ansprechen dürfte michael maars "warum nabokov harry potter gemocht hätte" sein - ich kenne es nur in groben zügen, schien mir sehr oberflächlich zu sein; über die absurde anmaßung des titels hingegen möchte ich lieber kein wort verlieren.]

man sollte frau rowling zugute halten, daß sie bei zahlreichen lesern spannung erzeugen kann, und daß ihre bücher keineswegs allzu plump daherkommen, aber diese für einen mündigen und erfahrenen leser als literatur ersten ranges darzustellen scheint mir so abwegig wie es eigentlich falsch ist. kinderbuch bleibt kinderbuch.

wie ich diese minimalen unterschiede in der orthographie liebe! ein druckfehler, satzanfang oder eine übersetzung ins deutsche und das l wird zum L -- ich sehe keinen zweck darin, bestimmten büchern den status als literatur abzuerkennen und weigere mich strikt gegen solch unsinnige ideen. und der historische aspekt straft den snobismus ja oft genug lügen.

gerade für die literaturwissenschaft muß gelten: jedes buch unabhängig von seiner qualität ist ein potentielles studienobjekt; freilich gibt es texte, die eher strukturalistische betrachtungen erfordern, andere, die eine biographische interpretation verdienen und wieder andere die in erster linie im sozialgeschichtlichen kontext von bedeutung sind.

persönlich sieht es etwas anders aus:
ich hatte um ehrlich zu sein wenig spaß bei harry potter, ebensowenig bei den wenigen krimis und büchern anderer "populärer" genres die ich kenne; dennoch beweist das nichts - ich habe auch keine neigung zu manchen autoren mit unzweifelhafter reputation. meine vorlieben zu charakterisieren kann aber nicht ziel dieser ausführungen sein.

es liegt natürlich keine letzte konsequenz in meiner rücksicht auf kinderbücher. wenn "alice" für mich funktioniert, und manches von herrn kästner, und "winnie-the-pooh", liegt das versagen harry potters vielleicht tatsächlich an der qualität.
-- hingegen muß ich sagen, daß ich bis zu einem gewissen grad die entsprechenden argumente für andere genres anerkenne: wenn mich dickens langweilt, kann ich ein auge zudrücken, daß so viele seiner kapitel offensichtlich für die serielle publikation verfaßt wurden. aber das auch nur, weil immer wieder so großartige seiten vorkommen, daß seine eher bescheidenen narrativen strukturen unwichtig werden.
weil das wissen um den kontext eines buches die rezeption beeinflußt, ist eine trennung ohnehin unmöglich; davon abgesehen kann ich manches tolerieren, weil die suche nach künstlerisch gelungenem immer im vordergrund steht.
einfacher ist es, gut und schlecht als zwei absolute kategorien zu sehen, und man ist ja auch nur ein mensch und ärgert sich bisweilen sehr über schlecht geschriebenes aller genres. aber dabei geht es um einzelne bücher (manchmal seiten!) und nicht um autoren oder genres. bei aller liebe zu lewis carrolls alice-büchern, aber "sylvie and bruno" ist unerträglich, um nur ein beispiel zu nennen.

noch eine kurze bemerkung zur "gut geplotteten" unterhaltungsliteratur:

die schematische verwendung von handlungsbögen in krimis und thrillern (büchern und filmen) mag im sinne der bestsellerautoren und ihrer verlage als "gutes plotting" gelten, funktioniert aber nur, wenn man keine ansprüche stellt und jedesmal wieder auf dieselbe art überrascht werden will. mich langweilen diese dinge eher (stichwort: mündiger und erfahrener leser?), auch wenn sie kurzfristig funktionieren mögen - typisches anzeichen für ein ausschließliches vertrauen auf solche gimmicks scheint mir zu sein, daß niemand denselben krimi (außer aufgrund anderer eigenschaften) wieder lesen will.

gutes plotting im sinne einer "idealen darstellung der handlung im sinne der erzählung" ist auch in der "hohen literatur" weit verbreitet. ingesamt halte ich den plot für überschätzt. wenn andere elemente nicht funktionieren, sage ich nur - plot my ass.

liebe frau frogg, ich fürchte, sie mißverstehen mich; vielleicht war meine ironie auch zu subtil. ich habe schon verstanden, worum es bei der theorie ging, meine überlegung aber war folgende:
der fehlerteufel lauert überall - weshalb sich eine literartheoretische unterscheidung von Literature und literature unter gewissen umständen (besonders am satzanfang) schwierig gestaltet. wenn sich nun ein druckfehler einschliche, könnte das gesamte system zusammenbrechen (jedenfalls würde sich niemand mehr auskennen).
mich ermüdet die diskussion zwischen highbrow und lowbrow seit jahren (*) im englischen sprachgebiet liest man ja immer öfter vom "nobrow" -- und das ist gut so.

natürlich hat ein schematischer plot durchaus positive seiten, nicht zuletzt die, daß eine ganze reihe von romanen mit der ironischen brechung von narrativen klischees arbeitet. (man denke nicht zuletzt an den frühen englischen roman bei fielding, defoe et.al. die bewußt die konventionen von biographien für sich genutzt haben).
leider wirken sich texte, mit denen ich stilistisch nicht viel anfangen kann bei mir sehr negativ aus. ich werde dadurch unruhig, fühle mich unterfordert und körperlich unwohl. ein paar seiten eines mir vertrauten "guten" buches wirken da wunder. der krimi vermag es hingegen nicht, mich zu locken.
(anm: bei filmen funktioniert eine rein ironische lesart bisweilen gut, aber der zeitaufwand dafür ist auch ungleich geringer)

zur frage inhalt und form: ich bestehe auf einer untrennbarkeit von inhalt form und stil nicht unähnlich der göttlichen trinität: eins ohne das andere ist nicht möglich, obwohl die aspekte einzeln betrachtet werden können.

(*) bezieht sich auf die polemische verwendung der wörter bezüglich genres. das qualitätsgefälle zwischen einzelnen texten und die de facto wertlosigkeit von zahllosen produktionen versteht sich von selbst ;-)