Intelligente Kommentare sind natürlich immer willkommen.

Die Frage ist bloß, ob Chomsky nicht zu sehr ausspart, was eigentlich von der Sprachverwendung untrennbar ist. Schwierig wird es jedenfalls, wenn die Grammatik, wie in vielen asiatischen Sprachen, auf ein Minimum reduziert ist. Flexion ist ja kein allgemeines Kennzeichen von Sprache. Aber wenn selbst Burgess ein ganzes Buch braucht, um das zu argumentieren, will ich gar nicht versuchen, das Thema auf ein paar Zeilen zu reduzieren.

Ich will Chomsky ja nicht abstreiten, daß er einige interessante Theorien hat. Nur ist es eben so, daß das Argument für generative Grammatik (wie ich es verstehe) im wesentlichen das ist, daß die Tiefenstruktur in allen Sprachen gleich ist. Chomsky selbst hat seine Meinung dazu ja schon etwas revidiert, aber obwohl das Modell in indoeuropäischen Sprachen gut genug zu funktionieren scheint, kann ich die Übertragung auf agglutinierende Sprachen oder solche ohne jegliche Flexion nicht nachvollziehen.
Davon abgesehen gibt es durchaus "ungrammatische" Sätze, die als solche gemeint sind, und in der Realität keine anderen Satzteile implizieren. Wenn ich sage "Stop!" dann meine ich das so, und nicht "eigentlich" - "Ich möchte, daß du aufhörst" oder "Würdest du bitte aufhören" oder "Bleib stehen" [die Tatsache, daß es mir nicht gelingt, dem Imperativ andere Satzteile hinzuzufügen, die es erlauben, die Bedeutung [und grammatische Form] beizubehalten spricht nicht allzu sehr gegen diesen Ansatz, oder?]

Es geht mir im wesentlichen darum, daß Theorien wie die Chomskys zwar faszinierend sind, und durchaus neue Ergebnisse liefern, aber keineswegs endgültig. Die quasi-Verehrung des Mannes, die hie und da bemerkbar ist, scheint mir jedenfalls [wie immer in solchen Fällen] maßlos überzogen (und vermutlich politisch motiviert). Vom Prinzip strukturalistische Theorien sind oft in ihrer Reinform interessanter als in ihrer praktischen Umsetzung, man sollte ihnen daraus keinen Strick drehen.